2026年4月，最高人民检察院发布了第六十一批指导性案例（检例第247—251号），聚焦「新型、隐性受贿犯罪」的认定与惩治。其中第247号案例——虚增交易环节型受贿——在实践中最为高发，也是职务犯罪辩护中争议最大的类型之一。作为专注职务犯罪辩护的律师，本文从辩护视角拆解该案，探讨此类案件的抗辩空间。
一、案情简介：空壳公司”转手”获利3395万
被告人王某某，原系江苏省某厅副厅长。在任职期间，其利用职权为三家公司谋取利益后，主动提议在设备采购流程中增设一家公司作为中间代理环节。这家公司实际由其妻子控制，无任何实质经营——没有仓储、没有物流、没有技术投入，仅通过”转手”合同即获取差价利益合计3395万余元。
法院认定：该中间公司系为收取贿赂而虚设的交易环节，不具备独立商业价值，其获取的全部差价均应认定为受贿数额。最终，王某某被判处有期徒刑十三年，并处罚金四百万元。
二、指导案例确立的裁判规则
最高检将本案上升为指导性案例，意在统一此类案件的裁判尺度。其核心规则为：
- 穿透审查原则：不只看交易形式，更要审查交易环节是否具备真实商业目的
- 实质判断标准：中间方是否投入资金、技术、人力？是否承担经营风险？是否具有独立商业价值？
- 全额认定规则：一旦认定交易环节系虚增，该环节获取的全部差价均计入受贿数额，不扣除所谓的”经营成本”
三、辩护视角：五大抗辩突破口
作为辩护律师，面对虚增交易环节型受贿指控，可以从以下五个维度展开辩护：
1. 交易环节是否具有”独立商业价值”
并非所有中间交易都构成受贿。如果中间方提供了真实的渠道资源、客户对接、技术服务或品牌背书，即使利润较高，也可能被认定为正常的商业代理行为。辩护时应重点举证中间方的实际投入和商业贡献。
2. 差价是否”明显不合理”
商业实践中，中间商的利润空间本就不透明。如果差价在行业惯例范围内，不宜直接认定为受贿。可引入同行业毛利率数据、专家意见等进行比对。
3. 当事人是否”明知”虚增
虚增交易环节型受贿要求行为人主观上具有受贿故意。如果当事人并未参与中间公司的设立和运营，对交易细节不知情，则可能不构成共同犯罪，或仅承担较轻责任。
4. 数额之辩：扣除真实经营成本
即使被认定为虚增交易，辩护方仍可主张：中间方确有部分真实投入（如人员工资、办公费用等），该部分应从受贿数额中扣减。
5. 量刑之辩：从宽情节的充分运用
即使定罪难以避免，辩护律师仍可在量刑阶段充分争取：退赃退赔、自首立功、认罪认罚、预缴罚金等从宽情节，争取最轻量刑。
四、同类案件辩护策略一览
结合第六十一批全部五个指导案例，以下是对五种新型受贿的辩护要点速览：
| 类型 | 关键争议点 | 辩护方向 |
|---|---|---|
| 虚增交易环节型 | 中间方有无独立商业价值 | 举证真实投入 |
| 放贷收息型 | 利息是否”明显高于”正常水平 | 行业利率比对 |
| 房产增值收益型 | 定金是否等同于”锁定” | 市场风险抗辩 |
| 投资收益型 | 是否享有真实股东权利 | 出资真实性举证 |
| 原始股收益型 | 预期收益能否提前量化 | 上市不确定性抗辩 |
五、结语：新型受贿辩护的时代挑战
最高检第六十一批指导案例传递了明确信号：司法机关对新型、隐性受贿的打击力度将持续加大，穿透式审查将成为常态。对辩护律师而言，这既是挑战——传统的”形式合法”辩护策略正在失效；也是机遇——专业、精细化的实质辩护将更有价值。
如果你或身边的人正面临职务犯罪调查，建议尽早咨询专业刑事律师。越早介入，越有利于充分发掘从宽情节，争取最有利的处理结果。
本文作者王俣良律师，专注于职务犯罪刑事辩护，执业于南京。
